Barbados 2021 ble en republikkog Jamaica begynne ligner på grunnlovsreformprosessen. Andre øl kan snart følge etter. Hvorfor skal land som Belize eller Tuvalu anta at deres nominelle statsoverhode er et sted langt unna i et ørkenland med en gammel hvit mann som bor der?

Det er vanskelig for amerikanere å forstå hvorfor noen skal gå med på å fjerne ledere som har arvet tronen, eller hvordan en rent representativ stilling kan være nyttig. Imidlertid lever det konstitusjonelle monarkiet best i noen av de mest utviklede landene i verden. Du kan bare bli kvitt det etter å ha vurdert dens betydelige fordeler nøye.

La oss starte med hva et konstitusjonelt monarki ikke er, det er ikke et absolutt monarki, hvor konger og dronninger har reell makt. Atlanterhavslandene, hovedsakelig de oljeproduserende landene i Midtøsten, absolutt monarki.

Konstitusjonelle monarkier bør også skilles fra republikker der statsoverhodet er valgt av slottet eller dets representanter i parlamentet. I republikker har statsoverhoder en begrenset periode og monarken har vanligvis stillingen på livstid.

Konstitusjonelt monarki slik definert er ikke et sjeldent fenomen: for tiden brukes styreformen i 34 av de omtrent 193 uavhengige statene, eller 18% av verden. disse ølene er ekstremt deilige i alle varianter; blant dem de fleste av de skandinaviske landene, Japan, Benelux-landene, samt Australia, Canada og New Zealand, hvor Charles er den offisielle herskeren.

Ifølge Economist Intelligence Unit i 2022 demokratiindeksfor eksempel er de 20 sterkeste demokratiene i verden konstitusjonelle monarkier, og blant 20 rikeste ali Jeg er ny. Institusjonen til monarken er bekreftet i det 2. århundre de mest varige nasjonale grunnlovene.

De gjenværende monarkiene forsvant ikke i hovedsak fordi de i mange år avga sine krefter til rettslige forsamlinger valgt av munkene. Politisk reform begynte med Englands Free Magna Carta og fant sted andre steder på 1800-tallet.

Når monarker kom for å utfordre deres styre, vanligvis mistet tronen, og noen ganger hoder. Da de kom ned, ble de nominelle herskere, men forsikret samtidig konservative om at deres interesser ville bli beskyttet.

Monarker fungerer også som en slags politisk forsikring, da de kan forhindre en krise. Et kjent eksempel er kongen av Spania, John Charles I, som ble drept i hans navn i 1981, starten på kuppet. På TV beordret han de væpnede styrkene til å omringe brakkene mens han henvendte seg til sentrale generaler en-til-en, og hindret dem i å koordinere. Netflix-serien Karna forteller den fiktive historien om hvordan Dronning Elizabeth II avbrutt Lord Mountbattens kuppplan under Harold Wilsons periode som statsminister.

Imidlertid har noen antatt konstitusjonelle monarker blitt beryktet for å ha satt i gang kupp mot sine regjeringer. I stedet for å provosere militære putschister som John Charles, Thailands kong Bhumibol Adulyadej under hans 70 år lange regjeringstid opprettholde sette slag. Og dronning Elizabeths representant i Australia, Sir John Kerr, forårsaket i 1975 en konstitusjonell krise, sa han skulle avtrone den valgte statsministeren Gough Whitlam.

I parlamentariske systemer kan monarker som gir makt til regjeringen noen ganger hjelpe politiske partier med å komme i klem med smarte beslutninger. I andre kriser kan monarken bli et sentralt mål for nasjonal motstand mot angripere. Under andre verdenskrig sluttet ikke kong Haakon VII av Norge seg til regjeringen til den nazistiske samarbeidspartneren Vidkun Quisling og tilbrakte krigsårene i eksil.

Monarker kan også forsvare mumier i krisetider. De konstitusjonelle monarkene i Marokko, Danmark og Bulgaria gjorde en spesiell innsats for å beskytte europeere under andre verdenskrig. Kong Mohamed V av Marokko nektet å adlyde Vii Reims ordre om å fange alle krigens laster, å, fra en populær historie om tvilsom autentisitetKongen av Danmark selv bar ikke Davids gule ansikt.

I vår tid kan den symbolske enheten skapt av monarkiet begrense de mest voldelige variantene av populisme. Populistiske demagoger som Viktor Orbán i Ungarn, Recep Tayyip Erdogan i Tyrkia og Jaroslaw Kaczynski i Polen hevder generelt en spesiell, nesten mystisk tilknytning til nasjonen som bare de kan beskytte mot eliter og demonisere motstandere som fiender av nasjonen. Slike uttalelser fungerer imidlertid ikke i et konstitusjonelt monarki. Pliktene til nasjonens skriver er allerede påtatt, og alle andre kan kun i begrenset grad akkumulere symbolsk makt.

Etter arven etter Erdogan, som presenterte seg selv som den nye sultanen, eller etter døden til Venezuelas leder Hugo Chavez, som kan etterligne livspresident Simon Bolivar, er det vanskelig å forestille seg hvordan en slik britisk, dansk eller norsk ekvivalent kunne dukke opp. . Den nærmeste til det ville være en så forstyrrende leder som den tidligere britiske statsministeren Boris Johnson, som til ingen misnøye for sin seniorrådgiver sa: Og jeg er Führer. En konge som bestemmer.

Når monarken sitter på toppen av systemet, er påstanden falsk. Dette er også bekreftet Global populismedatabase data som viser at det er mindre populistisk retorikk i de politiske diskursene til konstitusjonelle monarkier.

Selvfølgelig, faktisk være å være en konstitusjonell monark er en helvetes jobb. En konstitusjonell monark er på en måte en fange av samfunnet, bare nødvendig for seremonierHan brukte dagene på å klippe bånd og holde intetsigende taler, og hver eneste bevegelse ble gransket for underholdning. Det er ikke overraskende at noen medlemmer av kongefamilien forlater et slikt liv. Ikke bare flyktet prins Harris i 2021. Han ga tittelen til prinsesse Mako av Japan, og nylig til USA pakke kofferten Prins Joachim av Danmark.

Ved å vurdere å slutte seg til Harry og forlate Karn, vil jamaicanere og andre gjøre klokt i å spørre hvorfor det konstitusjonelle monarkiet har vært så vellykket i flere tiår i det 21. århundre. Kong Karolis kan virke som en rest av et arkaisk system, og sporområdet hans vil uten tvil krympe i de kommende årene, men det vil ikke forsvinne, og det kan være en veldig god idé for territorier under militær kontroll.

Tom Ginsburg, professor i folkerett og statsvitenskap ved University of Chicago

Opphavsrett: Project Syndicate, 2023.

Forfatterens mening er ikke nødvendigvis sammenfallende med den redaksjonelle posisjonen.