Den pågående striden mellom opinionsdanner Viktorija Siegel og hennes ektemann, forretningsmannen Laurynas Suodaitis, vekker ulike reaksjoner og kommentarer i sosiale medier. Sanger og musikkprodusent Stanislavas Stavickis-Stano tok heller ikke tilbake kommentarene hans.

Stano delte sine vittige og ironiske observasjoner på sin Facebook-konto.

Lei av Siegel og Suodaitis? Synes du det er for mye? Lurer du på hvorfor dette skjer?

Vær så snill!

I 2005 giftet Zvonkus seg med Natalia, som var vakker, men ukjent for noen på den tiden.

I 2010 slo Faina og Natalija, kjent for alle, opp med Zvonkum.

I 2011 «giftet» Natalija seg med den vakre, men ukjente Bunkai.

I 2013 slo den kjekke og velkjente Bunkus opp med Natalija.

I 2017 forlovet Bunkus seg med Faina, men ingen kjenner til V. Siegel.

I 2020 slo V. Siegel, allerede kjent for alle, opp med Bunkum.

I 2021 «giftet» V. Siegel seg med den vakre, men ukjente Laurynas Suodaitis.

I 2023 vil nok Lauryns, den kjekke og allerede kjente for alle, bryte opp med V. Siegel.

Og etter?

Da må du stille og roe denne Zvonkai på en eller annen måte. For overalt hvor du ser er det spor av frøet hans, eller spor og frø.

Ekstra kostnad:

I kommentarfeltet uttrykte nasjonen sin vilje – for at sirkelen skal lukkes og alt slutter, må Deivydas Zvonkus gifte seg med Laurynas Suodaitis», skrev Stano på Facebook.

Onsdag, V.Siegel-Suodaitė på sin vanlige måte på Instagram handlet det ikke bare om parets perfekte liv, som angivelig ble feilaktig fremstilt på sosiale nettverk, men også om arven til ektefellene.

«Dere hørte alle hvordan forholdet vårt til Lauryn startet. For en slem måte, for en sjofel handling fra både min side og Lauryns side mot Daniel. Og du forestiller deg, på toppen av alt dette kipish og på toppen av all publisiteten som hadde startet på vår side som et par, var det også spørsmålet og informasjonen om at jeg skulle leve i dette forholdet – med kapital, opptjente penger, eiendom, en bil og en mann som kommer uten alt det. Hvordan ville du ha angrepet ham enda mer, fordi du ville vurdere at vi begge lever på noe?» – Victoria husket begynnelsen på kjærlighetsforholdet til mannen sin.

Og han forklarte umiddelbart opprinnelsen til hans påståtte rikdom: «Fra Daniels penger tok de ikke bare datteren, romkameraten til familien, men også pengene. Og ville du ha gått lenger, hvis pengene ble tjent – mine eller Daniels Du ville ha spist Lauryna død, for situasjonen der var absolutt ikke misunnelsesverdig. Og jeg er som meg. Jeg var allerede vant til det Hei (lit. – hater), vant til disse kommentarene, alle slags titler og slikt. Det var ikke nytt for meg, men Lauryns, som kom inn i dette forholdet, det var nytt for ham. Jeg elsket ham så høyt, jeg elsket ham betingelsesløst, og jeg ønsket å beskytte ham så mye som mulig fra alt dette snøskredet av tull som hadde startet på vår side som et par. Alle vet at når en kvinne tjener mer enn en mann, når en kvinne har mer kapital, mer eiendom enn en mann, smitter det av på mannen som bor ved siden av, gjennom det mannlige egoet. Det er normalt. Og hva tenker jeg nå, hvor gjorde jeg en stor, stor feil – jeg løy til dere alle sammen, jeg opphøyet ham at «vi», «vår» bare for ikke å ydmyke ham, men hvordan det skjedde. Se hvordan han snudde seg, slo meg i ryggen med den kniven, mannen jeg trodde jeg kunne legge hodet for. Mannen som jeg Wow klar for alt, absolutt hva som helst.»

På slutten av videoen bestemte V. Siegel-Suodaitė seg for å fortelle fakta og viste sine eierskapserklæringer. «Hele denne historien og hvorfor jeg deler den beviser bare én ting – at jeg hadde et forhold til denne personen, jeg gikk til alteret med denne personen, jeg fikk et barn med denne personen ikke for lenge. penger, som samfunnet vil ha beskriv for meg nå, hvilken materialist jeg er eller barracuda. ​​Jeg hadde disse pengene. før ham tjente jeg ganske bra, jeg hadde min egen bil og jeg hadde en leilighet. Jeg dro dit av stor kjærlighet. Jeg gjorde det bryr meg ikke om han hadde pengene eller ikke. Jeg elsket ham så ubetinget og vanvittig at jeg fikk lyst til å spytte på det han hadde eller ikke hadde.» , konkluderte V. Siegel-Suodaitė i sin onsdagsmonolog på Instagram.