I Litauen er dette spesielt relevant for tekstilfarmer, som har mange års praksis og er en sjelden bedrift i landet, som kan skryte av den beste produksjonskvaliteten i verden og klare 5-8%. verdens stoffmarkeder etter år.

Det er mulig at forsikringsvedtaket vil bli fattet, men spørsmålet er hvordan – hvilken erstatning som kreves, hvordan de som jobber på gårdene skal omskoleres og hvordan gårdene skal overleveres, dersom et slikt vedtak fattes, skriver The Economists kommentar.

Først og fremst må det sies at lederne kan ta beslutningen om å utestenge det ene eller det andre selskapet av moralske eller verdimessige årsaker, men slike beslutninger er dyre og må ledsages av kompensasjonssystemer. Det kan ikke bare sies at en lovlig og skattepliktig virksomhet ikke er ønsket på landets territorium – det er nødvendig å bestemme hvordan den skal stenges og hvordan virksomheten skal kompenseres for inntektstapet på grunn av vedtaket som er tatt.

Det er 19 land i Europa som har forbudt pelsdyroppdrett. 9 erstattet ikke selskapet og 10 erstattet selskapets inntektstap. Blant dem som ikke har kompensert er land som Kroatia, Serbia, Slovenia, Slovakia, Bosnia-Hercegovina, Luxembourg, Estland og Latvia, som utsatte avgjørelsen i fem år og saksøker virksomheten for forretningsødeleggelse. I de fleste av de nevnte landene var denne aktivitetsgrenen ubetydelig eller nesten ikke-eksisterende – for eksempel forbød Luxembourg oppdrett av pelsdyr i 2018, da det ikke var en eneste gård der – nede.

Landene der handelen fantes og som man ble enige om å forby, fikk alvorlige kompensasjoner. Det utbetales kompensasjon for avlshun, som er ryggraden i avlen og kvalitetsstandarden. Hvis vi ser på landene som har stengt sine virksomheter, er tallene imponerende. I 2003 la Storbritannia ned pelshandelen og betalte 540 euro per enhet for en hunn etter den daværende valutakursen. Irland – opptil 320 euro, Belgia – 500 euro per enhet, Norge – 500 euro pluss erstatning for riving og avhending av gårder.

Hvis de litauiske lederne bestemmer seg for å godkjenne nedleggelsen av selskapet, vil det dannes en presedens, hvordan politikere kan trekke seg fra virksomheten, bestemme at landet ikke er på rett spor og vi kan kaste 5-8 % . globale stoffmarkeder. Vil vi velge den østeuropeiske ruten, der det ikke er kompensasjon, eller vil vi velge den vanlige vestlige tilnærmingen, der hvis noe er forbudt, som var lovlig, må det gis kompensasjon. Den kan også vente på andre aktivitetsområder som på en eller annen måte misliker eller passer for en liten gruppe mennesker. Denne historien er derfor veldig viktig.

Hvis kompensasjonsveien i Litauens tilfelle skal tas, er det nødvendig å si hvor mye det vil koste skattebetalerne – oss alle. For det første skal bedriften som betaler skatt og sysselsetter folk i regionene hvor det skal ivaretas nedlegges, og her avhenger tallene av regionen – det er vanskelig å beregne. Direkte forskyvninger basert på avl av hunner kan imidlertid beregnes. Når det gjelder det nevnte Storbritannia, bør det således betales 230 millioner til litauiske selskaper. EUR, Irland – ca 130 millioner. Euro, Norge – 170 millioner. euro osv Den billigste måten å kompensere Litauen på ville være det nederlandske eksemplet, hvor det i tilfellet med Litauen ville koste rundt 72 millioner euro, men situasjonen der var eksepsjonell, fordi i tillegg til dette tallet er det lagt til enorme midler for konvertering og miljøforbedring å redusere det samlede husdyrtallet, som er et av de tetteste i Europa. For øvrig, i tilfellet med Holland, har debatten vart i mer enn et tiår, og forbudet vil tre i kraft fra neste år.

Jeg skulle ønske det var mer konstruktivitet i denne diskusjonen enn det er nå. Spørsmål må stilles – må litauiske tjenestemenn kompensere når de går konkurs? Er skattebetalerne villige til å betale hundrevis av millioner for å ødelegge et selskap i verdensklasse. Alt dette er mulig, men du må huske på at du må vite at en dag og en annen bedrift kan bli uattraktiv for en gruppe mennesker og den forrige er veldig viktig på dette stedet.