I saken undersøkt av EMD, inngikk et selskap etablert i Slovakia for investeringsformål en avtale med privatiseringsbyrået i den slovakiske staten om erverv av majoriteten av aksjene i flyplassen i Bratislava. Godkjenningen fra det slovakiske antimonopolkontoret for denne transaksjonen ble imidlertid ikke mottatt innen den tid som er fastsatt i kontrakten. Partene sa opp sine gjensidige forpliktelser etter gjensidig avtale, men Privatiseringskontoret returnerte ikke hele beløpet som var betalt for aksjene til selskapet.

Selskapet satte i gang voldgiftsprosessen og krevde rundt 1,9 millioner fra privatiseringsbyrået. EUR. De slovakiske nasjonale domstolene nektet imidlertid å gjennomføre denne avgjørelsen. De støttet på flere argumenter, som at partenes oppsigelsesavtale ikke inneholdt en voldgiftsklausul og at avtalen erstattet den underliggende aksjekjøpsavtalen. Domstolene antydet også at voldgiftsdommen ikke inneholdt en frist for tvangsfullbyrdelse og at tvangsfullbyrdelse av kjennelsen ville være i strid med allmennhetens interesse, da beløpet som ble tilkjent saksøkeren ville bli dekket av skattebetalernes penger. Til slutt bemerket domstolene at aksjekjøpsavtalen som foranlediget saksøkers krav ikke var godkjent av Antimonopolkontoret. Den slovakiske forfatningsdomstolen, som selskapet anket til med en individuell grunnlovsklage, godtok også en slik rettslig vurdering. Dermed vant selskapet voldgiften og krevde en stor sum penger, men forble uten håndgripelige resultater.

Saksøkeren tok deretter beslag i EMD, med påstand om at Slovakia, hvis nasjonale domstoler hadde nektet å fullbyrde voldgiftsdommen i hans favør, hadde krenket artikkel 1 i protokoll 1 til den europeiske konvensjonen om beskyttelse av menneskerettigheter. ), som garanterer beskyttelse av eiendom. Selskapet ba Den europeiske menneskerettighetsdomstolen om å tilkjenne staten en erstatning tilsvarende beløpet som ble tilkjent i voldgiftssaken.

Den europeiske menneskerettighetsdomstolen har, etter sin tidligere praksis, erklært at selskapets pengekrav til staten, som er bekreftet ved en bindende voldgiftsavgjørelse, er selskapets «eiendom», derfor beskyttelsen av artikkel 1 av konvensjonens protokoll 1 gjelder for ham. Deretter måtte retten ta stilling til om statens «innblanding» i bruken av selskapets eiendeler, som viste seg ved at dets domstoler nektet å fullbyrde voldgiftsdommen til fordel for selskapet, var berettiget og forholdsmessig i forhold til de mål som ble forfulgt. Den europeiske menneskerettighetsdomstolen uttalte at de slovakiske domstolene ikke kunne nekte å fullbyrde voldgiftsdommen med den begrunnelse at beløpet som er nødvendig for å håndheve den ville bli tatt fra skattebetalernes penger, siden kontrakten partene inngikk var av privat karakter. og at statens betalinger ikke ville bli tatt fra statsbudsjettet, dessuten kunne mangelen på midler ikke i noe tilfelle rettferdiggjøre at rettsavgjørelsen ikke ble gjennomført. EMD erklærte at de andre argumentene fra de slovakiske domstolene ikke var tilstrekkelig begrunnet til å rettferdiggjøre manglende håndhevelse av voldgiftsdommen. Etter å ha analysert årsakene til avgjørelsene fra de slovakiske domstolene, anerkjente EMD at de nasjonale domstolenes avslag på å fullbyrde voldgiftsdommen til fordel for selskapet anses som et brudd på artikkel 1 i protokoll 1 i avtalen.

Etter å ha konstatert et brudd på konvensjonen, indikerte EMD at den foreløpig ikke var klar til å ta stilling til selskapets erstatningskrav (som, som nevnt, er lik voldgiftsdommens beløp, dvs. ca. 1,9 millioner euro). Retten tilbød partene å fremlegge sine standpunkter skriftlig til dette spørsmålet innen seks måneder etter ikrafttredelsen av vedtaket.

Den sanne betydningen av denne kjennelsen fra Den europeiske menneskerettighetsdomstolen vil avhenge av om og hvor mye kompensasjon som vil bli tildelt selskapet. Hvis erstatning ikke tilkjennes eller hvis beløpet som tilkjennes bare er nominelt, vil avgjørelsen fra Den europeiske menneskerettighetsdomstolen om at de nasjonale domstolenes avslag på å håndheve voldgiftsdommen bryter konvensjonen ikke være noe annet enn en moralsk tilfredsstillelse for selskapet. . Hvis beløpet som ble tilkjent av EMD var betydelig, for eksempel lik eller nær beløpet som ble tildelt selskapet i voldgiftsdommen, ville en slik avgjørelse fra EMD være potensielt revolusjonerende, fordi voldgiftspartene som ble nektet fullbyrdelse av voldgift. tildelinger i deres lands domstoler vil dra nytte av en ekstra mekanisme for rettighetsbeskyttelse som vil oppnå et lignende resultat. EMD var sannsynligvis godt klar over den potensielle viktigheten av sin avgjørelse og valgte den diplomatiske løsningen med å gi partene mer tid, kanskje i håp om at partene ville komme til en minnelig ordning og at en beslutning om det endelige erstatningsbeløpet ikke ville være nødvendig. Det bør også nevnes at selv om det endelig ble tatt en beslutning til fordel for selskapet, som ga det en betydelig erstatning, ville denne beslutningen i tilstrekkelig grad ha definert grensene for dets «anvendelse». For det første forplikter konvensjonen signatarstater til å garantere rettighetene gitt av konvensjonen til personer underlagt deres jurisdiksjon. Dette betyr at den aktuelle avgjørelsen fra Den europeiske menneskerettighetsdomstolen ikke vil være relevant i alle tilfeller der nasjonale domstoler nekter å håndheve voldgiftskjennelser, men kun i tvister mellom investorer og stater, og mer spesielt i saker der investeringer foretas gjennom en selskap etablert i vertsstaten (som begynner å «tilhøre») til jurisdiksjonen til denne staten. For det andre, hvis voldgiftsdommen skulle håndheves av domstolene i en EU-medlemsstat, vil denne mekanismen for beskyttelse av rettigheter ved Den europeiske menneskerettighetsdomstolen sannsynligvis bare kunne brukes av investorer som hadde startet en kommersiell voldgift, dvs. voldgiftsbasert på voldgiftsklausulen i kontrakten inngått mellom investoren og staten, og ikke på en bilateral internasjonal investeringsavtale. Bilaterale investeringsavtaler fra EUs medlemsland har nylig blitt avskaffet og anses ikke lenger å gi et rettslig grunnlag for investor-stat voldgift. Derfor, i slike tilfeller, kan holdningen til EMD være helt motsatt, det vil si at statlige domstoler nektet å håndheve investeringsvoldgiftsavgjørelser var berettiget. Den nærmeste fremtiden bør vise om disse hensynene vil bli relevante og investorer vil ha et reelt tilleggsverktøy for å beskytte rettighetene sine.