Hensikten med denne planen er ikke å erobre territoriet med bombardementet av Ukraina, tusenvis av stridsvogner og fly, eller å angripe hundretusenvis av soldater. Russlands ambisjon er å utnytte potensialet for offentlig protest, egge til frykt og oppmuntre til passivitet, bedra og manipulere, sa Hans Petter Midttun, tidligere norsk forsvarsattaché i Ukraina.

Ved å bruke desinformasjon, nettangrep, utpressing, provokasjoner, fabrikasjoner, militært bedrageri og andre aktive midler, skaper det en virtuell virkelighet som oppmuntrer Ukraina og Vesten til å ta de politiske beslutningene Russland søker, uten engang å mistenke (eller anerkjenne) manipulasjonen.

Russland valgte ikke hybrid krigføring fordi de ikke ville være i stand til å gjennomføre offensive operasjoner i stor skala og okkupasjonen av Ukraina. Denne tilnærmingen er valgt fordi konvensjonell krigføring ville kreve mye død, lidelse, tap og ødeleggelse av eiendom, sammenlignet med hybrid handling, som rett og slett ville være kontraproduktiv og overdrevent farlig.

Årsaker til at et angrep i stor skala er usannsynlig

Russland ville trenge enorme styrker for å angripe og okkupere Ukraina. Den andre delen av dette oppdraget ville være ekstremt dyrt generelt. Okkupasjonen kunne bare være effektiv hvis den ble utført med streng overholdelse av den militære operasjonen, pusterom etterfulgt av øvelse og forberedelse til neste operasjon.

Hvis Russland skulle engasjere seg i en hard kamp med 500 000 ukrainske partisaner, må landets militære styrker fullt ut fokusere på å okkupere Ukraina. Dette vil øke sikkerhetsrisikoen andre steder. Dessuten står Russland overfor risikoen for strategisk fiasko (som tilfellet var i Afghanistan).

Ideen om å okkupere Ukraina er fundamentalt i strid med Russlands langsiktige strategi. Russland trenger et Ukraina med en forsvarsindustri, et autonomt Ukraina, en velfungerende landbrukssektor og en velfungerende statsmekanisme. Fullskala krig er kontraproduktivt i så henseende.

Et angrep på Ukraina vil også bety begravelsen av Nord Stream 2-prosjektet. Hvis Vesten føler seg truet av energisikkerhet, vil den møte mer aktiv innblanding.

Et slikt angrep vil også bety at NATO-landet Europa vil stå overfor en konvensjonell krig på sin side, forårsake en migrasjonskrise og destabilisere kontinentet. Dette ville føre til en ny kald krig og et våpenkappløp som ville ramme den russiske økonomien.

Stater er ikke i krig på grunn av krigen i seg selv, men gjennom politikk hvis hovedmål er en bedre fredstilstand. Dette er grunnen til at Russland ikke velger en konvensjonell krig, som ville bety store tap og en «ikke så god fred», men hybridmetoder som også ville unngå en direkte konfrontasjon med Vesten.

Hvordan vil Russland oppføre seg?

Oftest, når det gjelder påfølgende russiske handlinger, noteres tre scenarier for okkupasjon: total okkupasjon, okkupasjon av territoriet utenfor Dnepr, okkupasjon av korridoren langs Azovhavet, muligens med blokkering av tilgang til Svartehavet .

Ifølge HP Midttun er en «humanitær intervensjon» basert på en «fredsbevarende» operasjon ledsaget av etablering av en flyforbudssone mer sannsynlig. I dette tilfellet ville den russiske hæren, både i luften og på bakken, provosere de ukrainske styrkene og slå til ved den minste anledning.

Slike sanksjoner vil ha en enorm psykologisk innvirkning på Ukraina. Som med annekteringen av Krim og den militære aksjonen i Donbass, ville det være vanskelig for Vesten å innføre strenge sanksjoner mot Russlands ansvar for å beskytte (R2P), selv om Russland selv produserer et påskudd for en militær operasjon.

Den neste fasen av hybrid krigføring, eller hvorfor Russland ikke bør angripe Ukraina

Sikkerhetssituasjonen i Europa har forverret seg betraktelig de siste månedene. Europa opplever energi- og migrasjonskrisen forårsaket av Russland. Hviterussland integreres i den russiske føderasjonen og kan miste sin uavhengighet og suverenitet i løpet av de kommende månedene. Russland utvider sin militære tilstedeværelse både i Hviterussland og på den ukrainske grensen.

Russlands hybridkrig mot Georgia, Ukraina og Hviterussland fortsetter med uforminsket styrke: alle tre er destabilisert av en kombinasjon av militære og ikke-militære midler. Ukraina sto nylig overfor et storstilt nettangrep, og ikke bare trusselen om en 100 000-sterk hær på grensen.

Dessuten blir russiske meldinger og følelser stadig mer militante. USA har blitt anklaget for å destabilisere Russland og dets allierte, og i sine krav fra Vesten har Kreml oppfordret NATO til ikke bare å stanse utvidelsen, men også «gå tilbake til 1997».

Dessuten er det offentlige rom ganske enkelt fylt med informasjon om en mulig russisk invasjon av Ukraina.

Hybridkrigen mot Ukraina startet ikke i 2014, men mye tidligere, fra demonteringen av landets sikkerhets- og forsvarssektorer, opprettelsen av et informasjonsrom og opprettelsen av politiske og økonomiske forhold. Den andre fasen, som fortsatt er aktiv, begynte i februar 2014, og de tre andre (krise, løsning og fredsbygging) er fortsatt i sin spede begynnelse.

Ifølge HP Midttun er det på dette stadiet man forsøker å løse en krise som allerede har oppstått, mens en krise som vil «endre spillereglene» ennå ikke kommer.

Da Vesten lovet å ikke sende Ukraina for å forsvare sin hær, ga Putin i hovedsak seg selv slingringsmonn og tillot seg å øke den militære eskaleringen i regionen.

«Handling og respons»

For å hindre Russlands handlinger, er det nødvendig å fortsette militær og økonomisk bistand til Ukraina, utover «bekymringserklæringer», for å lage en ny «Marshall-plan». Jo sterkere Ukrainas forsvar, desto større blir kostnadene for Russland ved å eskalere situasjonen der.

Dessuten «glemte» Vesten Newtons tredje lov i denne konflikten, hvis essens er regelen om «handling og reaksjon». Den vestlige responsen på den russiske krigen i Ukraina har ikke vært nok fordi vi ikke ønsker konflikt. Vi ønsker ikke å være en del av det. Vi ønsker en politisk løsning på krigen som Russland allerede begynner å vinne og vi håper på fred fordi vi er klare for fred, bemerker eksperten.

Men fred er bare mulig når alle ønsker det. Krigen trenger bare en ensidig løsning. Og Russlands oppførsel de siste 15 årene har vist at Vesten har unnlatt å utøve sin forpliktelse og sin rett til å «kjempe tilbake».

Mulige måter å avhjelpe denne situasjonen nå inkluderer: å trekke røde linjer og demonstrere at NATO er en forsvarsallianse, om enn en defensiv; tvinge Russland til å møte de samme dilemmaene som Vesten står overfor i dag, slik som utplasseringen av NATO-styrker i Ukraina; For å «koble fra» den største søylen av desinformasjon i Russland, påstanden om at utbruddet av aggresjon er foranlediget av «sikkerhetsbekymringer». Tanken om at 30 demokratiske og liberale land kan angripe en atomdrevet stat er sørgelig lite overbevisende, og Russland selv er godt klar over det. Dessuten har Russland en grense med 14 stater, hvorav bare 5 er medlemmer av NATO (bare den sekstende delen av grensen) – dette er ikke et eksempel på en «beleiret festning»; øke andelen av forsvarsbudsjettet til 2 %. ikke om noen år, men nå.