Lagt til kommentar fra «Lidl Lietuvos».

Sammenlignende annonsering er tillatt dersom den oppfyller visse krav.

Ifølge tjenesten sammenligner Lidl Lietuva i sin annonsering prisene på produktene som selges i butikkene sine med prisene på produktene som selges i butikkene til andre selskaper. VVTAT fant at priser registrert på forskjellige tidspunkter sammenlignes, og at reklame derfor ikke er objektiv.

For eksempel, i konkurrerende butikker, settes priser for bestemte produkter på en bestemt dag, og sammenlignende annonsering om lavere pris på disse produktene i «Lidl Lietuva»-butikker distribueres til forbrukerne etter en uke eller mer. Selv om det faktisk er mulig at når Lidl kunngjør en reduksjon i prisen på et produkt, sammenlignet med prisen på et annet selskaps produktsett for en uke siden, vil den prisen også reduseres av konkurrentene samtidig.

Forskere hevder at essensen av prissammenligning er å vise hvilken fordel (i form av pris) en forbruker kan få ved å kjøpe et produkt fra en konkurrent. Ved sammenligning av tidsrelevante priser og ukurante priser kan det hende at forskjellen mellom dem, når forbrukeren bestemmer seg for å kjøpe, ikke er den samme som den som er synlig i annonsen.

Sammenligningen av en relevant pris og en pris som ikke lenger er relevant kan således reflektere en objektiv, men kunstig prisforskjell skapt av motivet for reklameaktiviteten og deres sammenligning.

Lidls argumenter

I kommentaren sendt av Lidl heter det at selskapet legger særlig vekt på å sikre at informasjonen i publikasjonene beregnet på kunder er detaljert og nøyaktig. Derfor, når man sammenligner produktpriser med konkurrerende produktpriser, ble sammenligningsperioden og et spesifikt detaljistnettverk tydelig angitt.

For å informere om produktpriser bruker Lidl ifølge kommentaren også prissammenligning, når det i publikasjoner er prisene på produkter fra Lidls ikke-permanente sortiment, som kun tilbys i en begrenset periode, for eksempel en uke. , sammenlignes med de vanlige prisene som kreves av konkurrerende butikkjeder (de som ikke er på lager) priser.

Alle disse sammenligningene er merket med spesiell merking som tydelig skiller dem fra andre Lidl-tilbud uten slik merking, slik at forbrukerne enkelt kan gjenkjenne og forstå prissammenligningsmeldinger.

Derfor, etter Lidls vurdering, er presentasjonen og innholdet i den sammenlignende reklamen fullstendig, oversiktlig og villeder ikke forbrukerne.

Samtidig forstår selskapets ledelse at bruk av prinsippene for sammenlignende annonsering i prispublikasjoner ikke er en utbredt praksis i Litauen, og det er grunnen til at slike diskusjoner oppstår på grunn av usikkerheten.

På denne bakgrunn vil muligheten for å gå til rettssak vurderes for å danne en rettspraksis, hvor det vil bli regulert enhetlige prinsipper for kundeinformasjon for alle markedsaktører.

Villedet forbrukere

VVTAT fant også at den sammenlignende reklamesendingen «Lidl Lietuva» hadde villedet forbrukerne. Selskapet presenterer ikke bare prissammenligningen i form av en handling (ikke selskapets pris, men konkurrentens pris er krysset over, prisforskjellen presenteres i prosent, som er vanlig ved annonsering av kampanjer og rabatter), men gir også informasjon om lavere pris på samme måte som informasjonen fra selskapet om rabatter på produkter i deres butikker (angitt i den gule boksen).

Derfor kan brukeren ha inntrykk av at «Lidl Lietuva» gir rabatt på varene. Selv om selskapet i realiteten ikke bruker rabatter på produktene sine.

De litauiske domstolene uttalte at brukeren ikke kan sidestilles med en mistroisk bruker som ikke stoler på informasjonen som formidles av annonsøren, som etter å ha sett informasjonen presentert i annonsen må tvile og bekrefte den. Kommersielle enheter forventes med rimelighet å følge det generelle prinsippet om rettferdighet overfor forbrukerne.

VVTAT har gjentatte ganger informert «Lidl Lietuva» om at dets annonsering kanskje ikke oppfyller kravene i rettslige handlinger. Selskapet har gitt informasjon og forklaringer på at det gjør innsats og planlegger ytterligere tiltak for å sikre tilstrekkeligheten av annonseringen. Ifølge VVTAT medførte imidlertid ikke «Lidl Lietuva» noen grunnleggende endringer.

Resolusjonen kan ankes til domstolen innen 30 kalenderdager fra datoen for vedtakelsen av resolusjonen i samsvar med prosedyren fastsatt av loven om administrative anliggender i Republikken Litauen.

Anke til retten

VŽ skrev at etter en høylytt start på denne kampanjen, sammenlignet Lidl prisene på Dvaro-merket cottage cheese og sitt eget private merke Pilos, og påfølgende sammenligningsannonser inkluderte Arimex-nøtter, samt Heinz-sauser og iskrem. . Ingman et al. .

«Pieno žvaigždės» anket til Vilnius tingrett med en anmodning om å forby tiltalte «Lidl Lietuva» fra å bruke utformingen av cottage cheese-pakken «Dvaro» i reklame, samt å tildele 49 000 euro i erstatning for brudd på opphavsretten og 6 % årlig rente av det tilkjente beløpet fra innlevering av saken for retten til den fullstendige gjennomføringen av avgjørelsen og alle tvistekostnader.

Tingretten i byen Vilnius nektet imidlertid å godta forespørselen fra «Milk Stars», og hevdet at saksøkerens påstander angående brudd på opphavsretten kan undersøkes av tingretten i samsvar med kompetanseregelen.

Søksmålet ble returnert til saksøker med en forklaring om at saksøker har rett til å søke Vilnius tingrett for det spesifiserte søksmålet.

«Pieno žvaigdės» sendte imidlertid inn en egen klage til Vilnius tingrett, der de ba om annullering av dommen i første instans og tvang retten til å godta søksmålet.

Tingretten var, etter å ha vurdert argumentene i den separate klagen, enig i at tingretten hadde unnlatt å vurdere metoden for å forsvare opphavsmannens eiendomsrettigheter spesifisert i klagen, og hadde derfor urimelig nektet å akseptere klagen.

Derfor ble det separate kravet til «Milk Stars» tilfredsstilt, og kravet ble returnert til tingretten for ny vurdering.

Det er opplyst i søksmålet at meieriprodusenten reiste søksmål mot saksøkte for brudd på opphavsretten, men saksøkte godtok ikke dette søksmålet. Søksmålet hevder også at saksøkte, ved å bruke «Dvaro» curd wrapper-designet i annonsen og ved å reprodusere, offentlig kunngjøre og offentlig vise slik reklame uten saksøkerens tillatelse, krenket eiendomsrettighetene til forfatterne.

Interessant nok klager ikke Pieno žvaigdės på prissammenligningen i annonsen (først etter at annonsen dukket opp var det rapporter om uoverensstemmelser mellom de sammenlignede prisperiodene osv.), som oftest er målet for rettssaker, men for opphavsrett. krenkelse, det vil si at den næringsdrivende i sin kommunikasjon bruker saksøkerens produktemballasjemodell, som er beskyttet som gjenstand for opphavsrett.

Les advokatenes kommentarer i denne VŽ Premium-artikkelen.